nekhill

Из материалов журнала "CIO".

В последнее время мы все уже как-то успели привыкнуть к тому, что на большей части различных мероприятий, посвященных ИТ-тематике, речь все чаще сводится к одной единственной проблеме – «как резать косты». Конечно, в эпоху кризиса, тем более в России, сокращение затрат, экономия средств – это единственное занятие, достойное размышлений, однако не стоит забывать и о том, что мир не остановился, и время все еще не прекратило свое течение.

Как бы это ни выглядело сегодня смешным и несвоевременным, но и в среде ИТ-специалистов до сих пор встречаются люди, желающие заглянуть чуть дальше горизонта кризиса и пофантазировать на тему будущего развития цифровых технологий.

Поэтому мы с таким энтузиазмом откликнулись на предложение компании Adobe принять участие в первом заседании клуба по инновациям, посвященном теме «Персональный компьютер в 2020 году». На этом мероприятии выступили представители ведущих западных компаний, задающих сегодня ключевые тенденции развития ИТ-технологий: Adobe, Microsoft, Nokia. Были здесь и представители российских ИТ-компаний.

Доклад генерального директора Adobe Systems в России Павла Черкашина был посвящен одной известной проблеме, которая давно уже получила название «информационного взрыва». Павел предложил участникам клуба поразмышлять над тем, в состоянии ли компьютерные технологии решить эту проблему, как соотносятся растущие вычислительные возможности с потребностями людей в переработке информации? В самом деле, об «информационном взрыве» я, например, читал умные книжки еще в то время, когда учился в средней школе – это было тридцать лет тому назад. С тех пор рост объемов продуцируемой человечеством информации никак не замедлился, скорее, он только набирает обороты.

Каждый месяц в популярном поисковике компании Google осуществляется больше 31 млрд. запросов, а число SMS-сообщений, передаваемых ежедневно сотовыми сетями, уже превысило все население планеты Земля. Причем растут эти объемы не только в новых технологических сферах – наблюдается увеличение и в традиционных областях, например, в английском языке сейчас насчитывается около 540 000 слов – это примерно в 5 раз больше, чем было во времена Шекспира. Подсчитано, что информация, размещаемая за неделю в газете New York Times, превышает весь объем знаний и опыта, полученных жителем XVIII-го века за всю его сознательную жизнь. В текущем 2009 году в мире будет создано 4 экзабайт (4х1018) информации – это больше, чем было выработано человечеством за 5 000 лет развития нашей цивилизации. Если за всю историю Интернета в сети было выложено около 5 млрд. изображений, то только за этот год данный показатель достиг значения в 25 млрд. По прогнозам экспертов, в последующие годы объем информации будет удваиваться каждые 72 часа! Это уже не просто «информационный взрыв», а настоящий «цифровой Армагеддон».

В противовес этим цифрам разработчики аппаратного обеспечения стремятся оглушить нас своими успехами, перечисляя технические характеристики современных процессоров, мощь которых растет год от года. Однако эти успехи, как считает Павел Черкашин, пока еще очень далеки от реальных потребностей человечества. В связи с этими размышлениями докладчик привел один наглядный пример, прекрасно демонстрирующий соотношение возможностей современных цифровых технологий с запросами общества. Известно, что к числу профессий, для выполнения которых человеку не требуется обладать большими знаниями и специализацией, относятся, например, обязанности секретарши. Действительно, обычно молоденькая девушка легко справляется с этим нехитрым делом: ответить на телефонный звонок, записать что-то в блокнотик, передать сообщение шефу, остановить перед дверью кабинета незваного гостя, распечатать приказ на принтере и т.д. Вопрос: можно ли заменить ее компьютером?


Казалось бы, мы же не Альберта Эйнштейна хотим заменить, а всего лишь секретаршу, по поводу мыслительных способностей которой написаны тома анекдотов. Однако реальный анализ тех функций, которые она выполняет, показывает, что для замены рядовой (а есть ведь и вполне продвинутые секретари, способные решать сложный комплекс проблем) секретарши необходимо будет установить сложнейшую автоматизированную систему стоимостью в 50 млн. долларов. И это, между прочим, без учета стоимости разработки соответствующего ПО, обучения персонала, оплаты службы технической поддержки и т.п. Как видим, компьютеры пока способны заменять человека лишь в очень ограниченной области, так что секретарши могут «спать спокойно» – в ближайшие 20 лет их труд никто не автоматизирует, поскольку эта задача будет бессмысленной с точки зрения экономической эффективности. Причем этот указанный срок в 20 лет просчитан по предкризисным темпам развития компьютерной отрасли, а если мы примем в расчет обвал рынка и прекращение финансирования перспективных НИОКР, то придется признать, что нашему с вами поколению не суждено увидеть времена, когда место секретарши будет занимать «железный сотрудник» с соответствующим ПО вместо мозга.

По прогнозам, основанным на современных темпах развития компьютерных технологий, уже к 2012 году откроются возможности для разработки и создания суперкомпьютера, превышающего по своим вычислительным возможностям человеческий мозг. Если спроецировать такие темпы развития на несколько десятилетий вперед, то где-то к 2049 году вычислительные возможности компьютера за 1000 долларов США превысят потенциал всей человеческой расы. Однако такие далекие прогнозы имеют мало общего с научным подходом. Здесь предполагается, что в течение всего этого отрезка времени будет выполняться так называемый закон Мура. Хоть я и не являюсь профессиональным футурологом, но возьму на себя смелость предположить, что вероятность соблюдения закона Мура в течение ближайших 40 лет близка к нулю. Далее, в этом прогнозе нелепой выглядит цифра в 1000 долларов, поскольку никто сейчас даже в страшном сне не может предвидеть, каков будет реальный курс американской валюты в 2049 году, и будет ли он вообще к тому времени иметь то значение, которое мы придаем ему сейчас.

Таким образом, мы не являемся сторонниками долгосрочных прогнозов, в которых будущее пытаются представить в цифрах. Это вовсе не означает запрета на футурологию как таковую, просто, заглядывая вперед, не стоит привязываться к текущим формальным показателям, которые могут иметь смысл лишь в ограниченный временной промежуток. Мы видим больше смысла не в цифровой эквилибристике, а в анализе тенденций развития информационных технологий. С этой точки зрения, нам стоит уже сегодня задуматься над теми вопросами, которые были озвучены в докладе Павла Черкашина.

Визуализация информации: текстовая информация слишком сложна для восприятия человеком, поэтому голос, графика, видео и анимация становятся новыми средствами донесения информации.

Новые методы поиска информации и принятия решений: человеку уже сложно следить за возрастающим потоком информации и выбирать нужное – он начинает делегировать задачи по отбору важной информации компьютеру и получать их по любому удобному для себя каналу; в какой-то момент человек начнет доверять компьютеру и принятие неких примитивных решений (управление расписанием, выбор оптимального маршрута, подсказки на свидании и т.д.).

Переосмысление понятия «частная жизнь»: огромный объем информации о человеке доступен государству и корпорациям; новые методы целевой рекламы и стандартов обслуживания; защита личного пространства может привести к ограниченным возможностям живого общения.

Переосмысление понятия «средства массовой информации»: от «широкого» вещания – к «узкому» (цифровое телевидение «разговаривает» с каждым зрителем); возникают новые (крайне опасные!) возможности для зомбирования/манипулирования человеческим сознанием.

Если Павел Черкашин в своем докладе затронул самые общие вопросы развития информационных технологий, то Арам Пахчанян, директор департамента продуктов для ввода данных компании ABBYY, обратился к гораздо более конкретной тематике – проблемам создания искусственного интеллекта. Вообще, для компании ABBYY, занимающейся проблемами распознавания речи, понимания текстовых массивов данных, переводами и пр., вопросы автоматизации мыслительной деятельности человека являются не теоретической задачей, а практической потребностью бизнеса.

Арам Пахчанян особо выделяет две проблемы искусственного интеллекта: как научить компьютер понимать человека; как допустить ситуацию, в которой машина будет принимать верное решение за человека? Традиционно проблема понимания компьютером человека сводилась только к распознаванию речи, однако для понимания того, что человек хочет сказать, оказывается, недостаточно знать язык. В процессе передачи информации, помимо собственно языковых структур, участвуют также жесты, мимика, интонация, привычки, прагматические знания о мире. Очевидно, что на сегодняшнем этапе развития мы даже близко не подошли к этому комплексу проблем, однако даже на самом примитивном уровне понимания, связанном исключительно с хорошо изученными лингвистикой языковыми структурами, мы сталкиваемся с колоссальными проблемами. Например, в естественной устной речи человека, как правило, отсутствует от 30 до 60% информации; в устной речи обычно нет никакой грамматической структуры, а значит, понимание устной речи требует значительных прагматических познаний о мире. Один человек понимает другого, поскольку он может восстановить отсутствующие звенья информации по тому контексту, в смысловом пространстве которого и развертывается их беседа.

Однако компьютер не обладает человеческими знаниями о мире, поэтому он оказывается не способным к пониманию обычной человеческой речи. Арам Пахчанян, к удивлению многих присутствующих, сделал предельно откровенное признание, что в ближайший десяток лет мы не выйдем даже на ближние подступы к решению этой проблемы. Что же, в таком случае, могут предложить человеку современные методы распознавания речи? Только одно: систему, способную понять небольшой и несложный текст с предельно ясной грамматической структурой, специально написанный для передачи информации и знаний.

Не менее интересна и сложна вторая проблема – принятие решений машиной. Действительно, кто сможет взять на себя ответственность за решения, принятые системой с нечеткой логикой (искусственным интеллектом)? Отбросив ненаучную фантастику, Арам Пахчанян предложил отталкиваться от фундаментального понимания того, что искусственный интеллект не равен живому человеческому сознанию, что «компьютерный мозг» не обладает свободой воли и не способен мыслить ценностными категориями, поэтому сама система на себя ответственность взять не может – к ней просто не применима правовая категория ответственности. Причем речь тут идет не о «забавной футурологии», а о вполне близком будущем. Известно же, что в США активно ведутся разработки в области боевых информационных систем. Так что вызывавшие недавно смех «боевые человекоподобные роботы на границах» скоро могут превратиться в реальность. И вместе с этой реальностью возникнет целый комплекс вопросов – проблема ответственности за решения, принимаемыми машинами, потребует существенной перестройки человеческого социума.

Однако эта вторая проблема уходит своими корнями в первую – понимание компьютером того смыслового контекста, который доступен человеку. Одно дело – перебор шахматных комбинаций: в этом простом вопросе искусственный интеллект может уже сегодня опережать человеческий мозг. Совсем другое – это принятие решение об открытии огня на поле боя. Здесь мы имеем дело не с шахматными фигурами, а с конкретной ситуацией, в которой участвуют живые люди, а не слоны и пешки. Как передать искусственному интеллекту способность оценивать человеческий контекст ситуации? Первое правило роботов – «нельзя убивать людей». Это красиво смотрится в фантастических фильмах, вот только как объяснить роботу, что значит слово «убийство»?

Конечно, не все доклады, прозвучавшие на заседании клуба по инновациям, были посвящены обсуждению проблем отдаленного будущего. Например, Владимир Габриэль, руководитель группы экспертов по архитектуре ИТ Microsoft, рассказал о новых разработках своей компании, связанных с графическим интерфейсом и проникновением компьютерных технологий в различные бытовые сферы человеческой жизни. А Федор Вирин, директор по исследованиям холдинга Mail.Ru, посвятил свое выступление проблеме соотношения сетевых и автономных технологий.


Многие специалисты с большим опытом работы помнят, что лет десять тому назад компьютерные СМИ были буквально завалены статьями, в которых провозглашался близкий «конец эпохи персональных компьютеров», на смену которым должны были придти тонкие клиенты. Эксперты тогда утверждали, что время автономных вычислительных устройств кануло в лету, что отныне все операции по обработке пользовательских данных будут осуществляться централизованно – на серверах, а клиенты будут получать результаты вычислений на свои терминальные устройства, которые лишатся дисковой памяти и прочих «излишеств».

Прошло десять лет – персональные компьютеры прекрасно себя чувствуют в новой сетевой среде и не собираются сдавать свои позиции. Действительно, сетевые технологии пронизали всю жизнь человека, однако в то же самое время получили колоссальное развитие и автономные системы. И если раньше компьютерами являлись лишь дэсктопы и ноутбуки, то сегодня к этому же классу устройств можно отнести коммуникаторы, планшеты, телефоны и т.д. Терминальные устройства, вместо запланированного идеологами тонких клиентов урезания своих возможностей, получили мощные процессоры и огромные объемы памяти.

Как верно подметил Федор Вирин, обе тенденции продолжают равноправное существование в компьютерном мире. С одной стороны, развиваются сетевые технологии: в пространстве Интернета мы располагаем свои персональные файловые хранилища, там появляются хостинги для фото, видео и аудио-файлов; открываются сервисы хранения заметок; создаются бесплатные обработчики изображений и документов. То есть с помощью веб-сервисов сегодня можно не только хранить, но и обрабатывать свои данные. С другой стороны, современные мобильные устройства по своим техническим характеристикам намного превосходят то, что могли делать персональные компьютеры десять лет тому назад.

Понятно, что за идеологией тонких клиентов стоят интересы государства и корпораций, которые стремятся получить полный контроль над жизнью человека. Они хотят, чтобы все ваши данные хранились только на их серверах, чтобы вы не могли обработать их без помощи серверных технологий, чтобы пользовательский терминал был только окошком, через которое клиент имел бы ограниченный доступ к своей персональной информации под их чутким контролем. Тогда вы оказываетесь полностью «под колпаком», попадаете в полную зависимость от того, кто вам предоставляет доступ к сетевым сервисам.

Однако современные технологии позволяют создавать мобильные устройства, способные хранить все ваши данные – не только текстовые файлы, но также аудио, фото и видео. Они также могут обрабатывать эту информацию в автономном режиме, освобождая вас от сетевой зависимости. Это вовсе не означает отрицания роли сетевых технологий. Просто с помощью современных терминальных устройств человек всегда имеет весь свой архив под рукой, он может подключаться к сети в любое время и в любом месте, но точно также может работать со всеми своими данными и в автономном режиме.

Для этого нам нужны современные мобильные компьютеры, о которых немного рассказал Кирилл Зеленский, менеджер по развитию бизнеса Nokia в России. Он представил вниманию участников клуба концепцию Морф (Morph) – совместную разработку корпорации Nokia и ученых из университетов Кембриджа и Хельсинки, созданную на основе нанотехнологий.

Автор: Вадим Ференец

Навеяно http://fritzmorgen.livejournal.com/210694.html

Пример.
Крупная московская фирма по разработке софта. 3 человека работают в HR-службе на найме программистов. У них получается нанять на работу 3 адекватных программиста в месяц и порядка 6 стажёров, из которых 3 покидают контору на испытательном сроке.
Их зарплата - скажем, по 40к рублей в месяц. Итого, на 6 нанятых и прошедших испытательный срок уходит 120к на зарплату HR-ам, т.е. по 20к на каждого.

Далее. Собеседование проходит в несколько этапов: резюме - экспертиза кода (экспертом) - HR - собеседование с экспертом - PM - зам. CTO - CTO.
Пусть всё кроме HR - ещё 6 часов. Средняя зарплата вовлечённых в собеседования - ну не меньше 70к в месяц. Цена часа - 500 р. По оценкам HR, на работу берут одного из 20 кандидатов. Пусть ещё средний кандидат проходит не 6 часов собеседования, а три (потому что его раньше прогоняют). Получаем: на 9 нанятых (со стажёрами) - 180 кандидатов в месяц, по 1500 р - получаем 270к.
На каждого из 6 прошедших испытательный срок - по 45к р. на зарплату проводящим собеседования.
Т.е. на момент принятия хорошего кандидата на испытательный срок, на него уже потрачено 65к.

Далее. Пусть полгода он вникает в суть дела, при этом доля его зарплаты, которая тратится впустую, изменяется линейно от 100% до 0% за полгода, т.е. в среднем 50% его зарплаты выкидывается на протяжении 6 месяцев. Зарплата такого человека - пусть 50к на старте. Это ещё 150к за полгода на каждого.

Итого, цена замены в зарплате "чистыми" - 215к. С налогами это будет ещё умножить на 1,13*1,26, т.е. 300к.
Причём, начальный энтузиазм HR-ов в связи с кризисом ("раньше мы искали людей, теперь они сами к нам идут") быстро испарился - процент неподходящих людей среди приходящих несколько подрос, гемороя стало больше, а выхлоп - тот же.

Опять столкнулся с этим проявлением безграмотности: "Я женского рода", "Я мужского рода" и т.п. "Род" - это грамматическое или биологическое понятие, не имеющее ничего общего с "пол"ом. Человек может быть женского или мужского пола, но никак не рода. Человек может быть только рода Homo семейства гоминид отряда приматов, а слово "человек" - исключительно мужского рода. Прошу всех прочитавших нести это знание в массы.

"Wish you were soft" Google Translate переводит как "Wish You Were Soft" с английского на русский. Что говорит о том, что:

в Рунете любят Pink Floyd

в Рунете любят какой-то странный Soft - с большой буквы и по-английски.

А вообще, перевод песни Too Drunk To Fuck от Dead Kennedys - совершенно забойно у гугловского переводчика получается. "Слишком пьян, ебать..."

Про такие объявления переменных знают все:
const x* p;
x* const p;
const x* const p;

А вот разбираться с этим в 4 часа ночи очень весело:
x* const *p;
Если я правильно понял, кстати, то p менять можно, *p - низзя, а **p - опять можно.

Однако, сейчас не до веселья, поэтому пока обставил всё const_cast-ом и радуюсь :)

Точно так же нормальный мужчина на красивых девушек реагирует. Увидел — и на пару минут не соображаешь, будто удар в голову пропустил. И обидно, и слюни текут — потому что вот она стоит, а трахнуть нельзя. Точнее, какую-нибудь одну можно, но всех-то не перетрахаешь.

Отсюда: http://fritzmorgen.livejournal.com/203440.html

Дикий смак.
http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i094/0904/0f/1430348b6aa3.jpg.html

Почему, есть один достаточно универсальный язык программирования, в котором есть всё от функциональщины до уникальнейших извращений, перетащенных туда из других языков. Пожалуй, это единственный язык программирования, на котором можно освоить все основные техники, не переключаясь на что-нибудь ещё.

Этот язык называется Scala Perl.

Проблема в том, что несмотря на то, что он все эти возможности предоставляет, количество программистов на Perl, которые ими пользуются — чуть менее чем 0.1%. Потому что надо бы знать, откуда они взялись, а это опять-таки подразумевает изучение других языков.


http://community.livejournal.com/ru_java/802447.html?thread=10259343#t10259343

"Измерение вязкости крови — достаточно сложная задача, так как большинство вискозиметров оперируют крупными порциями жидкости. А отобрать у больного человека требуемые 50-500мл не такая простая задача."

Интересное обсуждение subj на форуме по ссылке: http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=46&t=45545

Ну, сука, насколько я не люблю это выражение!
Оно что, означает, что есть ещё первый лишний и второй лишний? 
И, сука, реклама была, там тётка ещё говорила: "ты третий лишний.." Первыми, сука, двумя, были, очевидно, тётка, и, сука, майонез какой-то, если я правильно помню. Ошиблись они. Первой лишней, коню понятно, была сама реклама. Вторыми - её у$бки-авторы. Тётка & майонез - это всё третично и четвертично. 
Ну говорили бы: "ты, сука, третий, потому, сука, лишний", ну или как-то так. Но так издеваться над языком??? 

Update. Погуглил. Кто-то пишет это с тире: "Третий - лишний". К ним - совершенно никаких претензий.
А кто-то, блин, ещё и фильм снял: "Третий лишний".

http://zubarev-a.livejournal.com/11925.html

Ну я понимаю, хорошо, что больницу отремонтируют, ну и т.п. Только у нас что теперь, президент будет лично микроменеджерить каждую отдельно выбранную проблему в стране? Это теперь такой крутой способ руководства? Боюсь, на все проблемы у президента времени не хватит, даже если он будет всего лишь "обращать внимание губернатора на ситуацию с инфекционной больницей номер 11".

Копия с: http://davydov.blogspot.com/2009/04/blog-post_22.html

Если вы хотите научиться чуть лучше понимать окружающий мир и других людей, начните играть в куклы. По крайней мере с этого началась теория разума - Theory of Mind (ToM). Маленьким детям показывали две куклы - Салли и Энни, которые игрались с шариком из мрамора. У куклы Салли - корзинка. У куклы Энни - ящичек. Перед детьми разыгрывается небольшой спектакль, к результате которого кукла Салли кладет шарик к себе в корзинку и уходит. А в этот момент кукла Энни забирает шарик из корзинки Салли и кладет его к себе в ящичек. После этого детям задается вопрос - первое, где сейчас находится шарик (чтобы убедиться, что ребенок все видел и понял) и второе, где будет искать шарик кукла Салли, когда вернется?

Ответ на этот вопрос, каким бы простым он не казался, имеет колоссальную важность для человечества. Как вам кажется, что говорят дети? А вот и неправильно! Все зависит от возраста ребенка. Если ребенку три или меньше года (или если ребенок болен аутизмом), то он говорит, что кукла Салли (которая ничего не видела) будет искать шарик сразу в ящичке куклы Энни. Другими словами, дети до трех лет не понимают, что их разум отличается от разума других и не имеют понятия о том, что человек может ошибаться. А к пяти годам человек вдруг понимает, что мышление других отличается, более того, это мышление можно предсказать.

Другой классический эксперимент ToM состоит в том, что детям показывают коробку, которая похожа на коробку конфет, вот только внутри карандаши. Как только дети видят, что внутри карандаши вместо конфет, им задается вопрос "А что подумают другие дети, что в коробке?" Трехлетние вновь отвечают - карандаши, а пятилетние - конфеты.

Итак, ToM утвреждает, что человек, по крайней мере иногда, может понять, что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения. Это хорошая новость. Плохая новость состоит в том, что ToM так же безусловно демонстрирует, что человек, по крайней мере иногда, не может понять (или понимает ошибочно), что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения.

Запутались? Замечательно. Давайте вернемся в реальный мир. Считается, что одно из основных когнитивных преимуществ человека - это способность замечать паттерны (шаблоны) и выявлять взаимосвязи. Наблюдения за тем, что происходит регулярно - заходы и восходы солнца - позволило людям делать астрономические вычисления и, в конце концов, получить более-менее достоверную картину о том, как устроена солнечная система и движение небесных тел.

Проблема состоит только в том, что человек видит паттерны даже тем, где их нет. Становится все более очевидным, что потребность в систематичности, правильности и логичности мира есть результат нейробиологии человека. Одна из самых распространенных ошибок этого рода есть феномен объяснятельства или Narrative Fallacy.

Объяснятельство можно свести к следующему простому утверждению - после того, как произошла цепь событий, пускай даже случайных и не связанных между собой, человек испытывает острую потребность огранизовать прошедшие события в логическую цепь и приходит к выводу, что то, что произошло должно было неизбежно, причем именно таким образом, как это и было.

Ложность такого подхода стала очевидна достаточно быстро (смотри критику историзма Карлом Поппером), однако к началу двадцатого века тяга к систематизации приобрела размах мании. Какая разница, что реальный опыт показывает, что долгожители живут в самых различных уголках мира, питаясь совершенно разными продуктами? Одна за другими начали возникать системы "правильного" питания, где четко расписывалось что к каких количествах следует есть. Причем, разработчики этих систем в различное время одни и те же продукты (яйца, злаки, мясо) периодически записывают то в список крайне полезных, то наоборот, заносят в черный список.

Делались многократные попытки вывести разного рода науки об успехе, согласно которым игнорировалась очевидная реальность того, что не только успех зачастую случаен, но и то, что люди, которые достигают успеха, зачастую не имеют ничего общего между собой. Вместо этого выдавалась стройная теория того, что успешные люди делают 10 шагов, имеют 7 навыков, мыслят одинаково, после чего десятки миллионов людей безуспешно пытались повторить этот результат в личной жизни или в бизнесе.

Одновременно эта мания захватила и психологию, ведущие умы которой озаботились вопросом, как же нам выводить свободных, смелых, ярких, самоактуализированых, творческих и счастливых людей. Наверняка ведь должна быть схема, следование которой неизбежно приведет к трансформации самых обычных людей именно в таких индивидуумов.

Объяснятельство проникло почти во все сферы науки и общественной жизни. Появился огромный рынок для людей (экспертов), задача которых состояла в том, чтобы производить правдоподобные (а иногда и не очень) объяснения для любого события или явления, которое волнует общество в данный момент, даже если в реальности это совершенно невозможно.

Вот в таком мире и живет человек, окруженный такими людьми, которые, согласно Theory Of Mind, понимать или не понимать даже самые простые и очевидные вещи. Думаю, вам несложно себя представить, как чувствует себя человек, который понимает то, что не понимают другие. Если вы такой - то примите мои поздравления и соболезнования. В любом случае, надеюсь что картина мира стала чуть-чуть четче. Но если нет, не страшно. Просто держите это у себя в голове, ибо наверняка рано или поздно вы заметите нечто весьма похожее на описываемое здесь. А мы, тем временем, продолжим наше путешествие по одиночеству.

Оригинал: Если вы хотите научиться чуть лучше понимать окружающий мир и других людей, начните играть в куклы. По крайней мере с этого началась теория разума - Theory of Mind (ToM). Маленьким детям показывали две куклы - Салли и Энни, которые игрались с шариком из мрамора. У куклы Салли - корзинка. У куклы Энни - ящичек. Перед детьми разыгрывается небольшой спектакль, к результате которого кукла Салли кладет шарик к себе в корзинку и уходит. А в этот момент кукла Энни забирает шарик из корзинки Салли и кладет его к себе в ящичек. После этого детям задается вопрос - первое, где сейчас находится шарик (чтобы убедиться, что ребенок все видел и понял) и второе, где будет искать шарик кукла Салли, когда вернется?

Ответ на этот вопрос, каким бы простым он не казался, имеет колоссальную важность для человечества. Как вам кажется, что говорят дети? А вот и неправильно! Все зависит от возраста ребенка. Если ребенку три или меньше года (или если ребенок болен аутизмом), то он говорит, что кукла Салли (которая ничего не видела) будет искать шарик сразу в ящичке куклы Энни. Другими словами, дети до трех лет не понимают, что их разум отличается от разума других и не имеют понятия о том, что человек может ошибаться. А к пяти годам человек вдруг понимает, что мышление других отличается, более того, это мышление можно предсказать.

Другой классический эксперимент ToM состоит в том, что детям показывают коробку, которая похожа на коробку конфет, вот только внутри карандаши. Как только дети видят, что внутри карандаши вместо конфет, им задается вопрос "А что подумают другие дети, что в коробке?" Трехлетние вновь отвечают - карандаши, а пятилетние - конфеты.

Итак, ToM утвреждает, что человек, по крайней мере иногда, может понять, что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения. Это хорошая новость. Плохая новость состоит в том, что ToM так же безусловно демонстрирует, что человек, по крайней мере иногда, не может понять (или понимает ошибочно), что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения.

Запутались? Замечательно. Давайте вернемся в реальный мир. Считается, что одно из основных когнитивных преимуществ человека - это способность замечать паттерны (шаблоны) и выявлять взаимосвязи. Наблюдения за тем, что происходит регулярно - заходы и восходы солнца - позволило людям делать астрономические вычисления и, в конце концов, получить более-менее достоверную картину о том, как устроена солнечная система и движение небесных тел.

Проблема состоит только в том, что человек видит паттерны даже тем, где их нет. Становится все более очевидным, что потребность в систематичности, правильности и логичности мира есть результат нейробиологии человека. Одна из самых распространенных ошибок этого рода есть феномен объяснятельства или Narrative Fallacy.

Объяснятельство можно свести к следующему простому утверждению - после того, как произошла цепь событий, пускай даже случайных и не связанных между собой, человек испытывает острую потребность огранизовать прошедшие события в логическую цепь и приходит к выводу, что то, что произошло должно было неизбежно, причем именно таким образом, как это и было.

Ложность такого подхода стала очевидна достаточно быстро (смотри критику историзма Карлом Поппером), однако к началу двадцатого века тяга к систематизации приобрела размах мании. Какая разница, что реальный опыт показывает, что долгожители живут в самых различных уголках мира, питаясь совершенно разными продуктами? Одна за другими начали возникать системы "правильного" питания, где четко расписывалось что к каких количествах следует есть. Причем, разработчики этих систем в различное время одни и те же продукты (яйца, злаки, мясо) периодически записывают то в список крайне полезных, то наоборот, заносят в черный список.

Делались многократные попытки вывести разного рода науки об успехе, согласно которым игнорировалась очевидная реальность того, что не только успех зачастую случаен, но и то, что люди, которые достигают успеха, зачастую не имеют ничего общего между собой. Вместо этого выдавалась стройная теория того, что успешные люди делают 10 шагов, имеют 7 навыков, мыслят одинаково, после чего десятки миллионов людей безуспешно пытались повторить этот результат в личной жизни или в бизнесе.

Одновременно эта мания захватила и психологию, ведущие умы которой озаботились вопросом, как же нам выводить свободных, смелых, ярких, самоактуализированых, творческих и счастливых людей. Наверняка ведь должна быть схема, следование которой неизбежно приведет к трансформации самых обычных людей именно в таких индивидуумов.

Объяснятельство проникло почти во все сферы науки и общественной жизни. Появился огромный рынок для людей (экспертов), задача которых состояла в том, чтобы производить правдоподобные (а иногда и не очень) объяснения для любого события или явления, которое волнует общество в данный момент, даже если в реальности это совершенно невозможно.

Вот в таком мире и живет человек, окруженный такими людьми, которые, согласно Theory Of Mind, понимать или не понимать даже самые простые и очевидные вещи. Думаю, вам несложно себя представить, как чувствует себя человек, который понимает то, что не понимают другие. Если вы такой - то примите мои поздравления и соболезнования. В любом случае, надеюсь что картина мира стала чуть-чуть четче. Но если нет, не страшно. Просто держите это у себя в голове, ибо наверняка рано или поздно вы заметите нечто весьма похожее на описываемое здесь. А мы, тем временем, продолжим наше путешествие по одиночеству.

Копия с: http://davydov.blogspot.com/2009/04/blog-post_22.html

Кросспост отсюда: http://sunguine.livejournal.com/115126.html

// CROSSPOST BEGIN -------------------------------------------
Не работает утилита bison. Поиски полезных ссылочек на аглицком:

Bison - Examples
The Bison parser gets its tokens by calling the lexical analyzer...

Зубры - Примеры
Зубры парсер получает свои жетоны, позвонив лексический анализатор...

google, ну что Вам сказать. Творчески подошли к переводу.
// CROSSPOST END -------------------------------------------

Нас гугловский переводчик долго радовал тем, что название фирмы и основного продукта долго переводил названием конкурирующей фирмы и конкурирующего продукта.

Последнее время часто вспоминаю, как я читал в интернетах про американский ипотечный кризис. Почему-то о нём одновременно стали писать много где. Но в весьма определённом ключе: "случится то, что случилось в Америке", "посмотрим на причины ипотечного кризиса в Америке".

Я человек счастливый - я телевизор не смотрю. Нет его у меня. И, надеюсь, не будет. Но вот случился прокол - за всеми этими фразами я не увидел главного - надо было бы написать "посмотрим на причины ипотечного кризиса в Америке, который происходит _прямо_сейчас_". Я-то думал, что лет, скажем, 30 назад в Америке уже был ипотечный кризис, который уже давно закончился, все счастливы и т.п.

Уже не первый раз, читая о чём-то в интернетах, я не могу понять, когда это всё описанное происходит - сейчас, вчера, или 30 лет назад. Ну а в случае с Америкой ещё недавно казалось, что они-то уже со всеми возможными проблемами столкнулись до нас (когда у нас ещё в отдельно взятой стране всё строили что-то), ну и давно уже придумали решения для всех проблем. И что вроде бы - стоит посмотреть на историю развития их экономики, и можно уже часть граблей обойти стороной. Ан нет.

Теперь стараюсь внимательнее читать описания всяких событий. И время прикидывать. Впрочем, возможность для настолько масштабной ошибки не скоро ещё предоставится..

Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике. Большая Советская Энциклопедия.

Когда к незнанию приходит знание, его оборачивают в догму.
Знание кажется очень полезным и результативным.
Его, в соответствии с законами обучения, сразу начинают применять везде, где только можно.
Не задумываясь о том, откуда оно взялось.
В каких случаях оно действует.
А в каких - нет.

Цитата: Здравый смысл - это сумма предубеждений, приобретённых до совершеннолетия. Альберт Эйнштейн.
За наводку спасибо: fritzmorgen 

Когда-то я пришёл к подобному утверждению (к сожалению, отнюдь не сформулировав его столь же чётко), размышляя о том, что люди считают допустимым, а что - нет, и почему.

В частности, сталкиваясь с людьми, которые _постоянно_добиваются_чистоты_всего_и_вся_ (физической чистоты, т.е. чистоты помещения и т.п.), и постепенно переносят это стремление на нематериальное. Например, "не надо поступать правильно - надо поступать _чисто_". Примеры таких поступков, к сожалению, сейчас привести не могу, но точно помню, что если столкнусь с таким человеком - тут же замечу массу примеров. (был бы рад, если бы кто-нибудь в комментах описал нечто подобное).

Много размышлений на ту же тему вызывает также отношение людей, скажем, к сексуальности. Один считает невероятно мерзким то, что для другого в порядке вещей, и т.п.

Туда же - так называемые "общественно допустимые / недопустимые" вещи. Тут "общественный здравый смысл" есть наиболее общая часть здравых смыслов наиболее широко представленной группы людей в обществе. Плюс некоторое количество условностей, которые приелись вообще всем, но сохраняются ради традиции / из страха показаться "не таким" / ...

Так вот. По моему мнению, понимание многих аспектов жизни требует целенаправленной идентификации собственных стереотипов, "несобственных" убеждений (т.е. навязанных, например, родителями, до совершеннолетия), т.е. элементов того самого "здравого смысла" по Эйнштейну, и _отказа_ от этих стереотипов и убеждений. Нужно понимать, что в твоей голове придумано тобой, а что - навязано, надрессировано, давно устарело и должно быть отправлено на помойку. 

Многие поступают наперекор "общественно допустимому", "здравому смыслу" и прочим фикциям того же рода - потому что оказалось необходимо, неизбежно так поступить, а то и просто потому, что _нравится_так_ - а потом долго испытывают диссонанс, чувство вины, или просто осознают собственное двуличие и страдают от него. От расхождения между поступками и показушным следованием принятым в обществе ценностям, да. Просто не понимая корней "здравого смысла" и "общественных ценностей". 

Моё предложение - анализировать каждый запрет, который есть в собственном сознании, каждое табу. Прослеживать его корни. Понимать, навязан он, или является прямым следствием собственных идеалов и принципов. Не бояться отказываться от запретов первого типа.

Да, я понимаю, что в обществе в целом такая система работать не будет. Потому что идеалы - разные. Потому что система ведёт к чему угодно - утаптыванию слабого сильным, потому что "право имею", и прочему дарвинизму. Но лично для себя - вполне принимаю.

Сумбурненько получилось как-то..

Давний, но, тем не менее, вечно актуальный пост Лебедева о национальных особенностях сервиса по-русски.
http://tema.livejournal.com/237386.html