nekhill

Из материалов журнала "CIO".

В последнее время мы все уже как-то успели привыкнуть к тому, что на большей части различных мероприятий, посвященных ИТ-тематике, речь все чаще сводится к одной единственной проблеме – «как резать косты». Конечно, в эпоху кризиса, тем более в России, сокращение затрат, экономия средств – это единственное занятие, достойное размышлений, однако не стоит забывать и о том, что мир не остановился, и время все еще не прекратило свое течение.

Как бы это ни выглядело сегодня смешным и несвоевременным, но и в среде ИТ-специалистов до сих пор встречаются люди, желающие заглянуть чуть дальше горизонта кризиса и пофантазировать на тему будущего развития цифровых технологий.

Поэтому мы с таким энтузиазмом откликнулись на предложение компании Adobe принять участие в первом заседании клуба по инновациям, посвященном теме «Персональный компьютер в 2020 году». На этом мероприятии выступили представители ведущих западных компаний, задающих сегодня ключевые тенденции развития ИТ-технологий: Adobe, Microsoft, Nokia. Были здесь и представители российских ИТ-компаний.

( Далее )

Навеяно http://fritzmorgen.livejournal.com/210694.html

Пример.
Крупная московская фирма по разработке софта. 3 человека работают в HR-службе на найме программистов. У них получается нанять на работу 3 адекватных программиста в месяц и порядка 6 стажёров, из которых 3 покидают контору на испытательном сроке.
Их зарплата - скажем, по 40к рублей в месяц. Итого, на 6 нанятых и прошедших испытательный срок уходит 120к на зарплату HR-ам, т.е. по 20к на каждого.

Далее. Собеседование проходит в несколько этапов: резюме - экспертиза кода (экспертом) - HR - собеседование с экспертом - PM - зам. CTO - CTO.
Пусть всё кроме HR - ещё 6 часов. Средняя зарплата вовлечённых в собеседования - ну не меньше 70к в месяц. Цена часа - 500 р. По оценкам HR, на работу берут одного из 20 кандидатов. Пусть ещё средний кандидат проходит не 6 часов собеседования, а три (потому что его раньше прогоняют). Получаем: на 9 нанятых (со стажёрами) - 180 кандидатов в месяц, по 1500 р - получаем 270к.
На каждого из 6 прошедших испытательный срок - по 45к р. на зарплату проводящим собеседования.
Т.е. на момент принятия хорошего кандидата на испытательный срок, на него уже потрачено 65к.

Далее. Пусть полгода он вникает в суть дела, при этом доля его зарплаты, которая тратится впустую, изменяется линейно от 100% до 0% за полгода, т.е. в среднем 50% его зарплаты выкидывается на протяжении 6 месяцев. Зарплата такого человека - пусть 50к на старте. Это ещё 150к за полгода на каждого.

Итого, цена замены в зарплате "чистыми" - 215к. С налогами это будет ещё умножить на 1,13*1,26, т.е. 300к.
Причём, начальный энтузиазм HR-ов в связи с кризисом ("раньше мы искали людей, теперь они сами к нам идут") быстро испарился - процент неподходящих людей среди приходящих несколько подрос, гемороя стало больше, а выхлоп - тот же.

Опять столкнулся с этим проявлением безграмотности: "Я женского рода", "Я мужского рода" и т.п. "Род" - это грамматическое или биологическое понятие, не имеющее ничего общего с "пол"ом. Человек может быть женского или мужского пола, но никак не рода. Человек может быть только рода Homo семейства гоминид отряда приматов, а слово "человек" - исключительно мужского рода. Прошу всех прочитавших нести это знание в массы.

"Wish you were soft" Google Translate переводит как "Wish You Were Soft" с английского на русский. Что говорит о том, что:

в Рунете любят Pink Floyd

в Рунете любят какой-то странный Soft - с большой буквы и по-английски.

А вообще, перевод песни Too Drunk To Fuck от Dead Kennedys - совершенно забойно у гугловского переводчика получается. "Слишком пьян, ебать..."

Про такие объявления переменных знают все:
const x* p;
x* const p;
const x* const p;

А вот разбираться с этим в 4 часа ночи очень весело:
x* const *p;
Если я правильно понял, кстати, то p менять можно, *p - низзя, а **p - опять можно.

Однако, сейчас не до веселья, поэтому пока обставил всё const_cast-ом и радуюсь :)

Точно так же нормальный мужчина на красивых девушек реагирует. Увидел — и на пару минут не соображаешь, будто удар в голову пропустил. И обидно, и слюни текут — потому что вот она стоит, а трахнуть нельзя. Точнее, какую-нибудь одну можно, но всех-то не перетрахаешь.

Отсюда: http://fritzmorgen.livejournal.com/203440.html

Дикий смак.
http://radikal.ru/F/s41.radikal.ru/i094/0904/0f/1430348b6aa3.jpg.html

Почему, есть один достаточно универсальный язык программирования, в котором есть всё от функциональщины до уникальнейших извращений, перетащенных туда из других языков. Пожалуй, это единственный язык программирования, на котором можно освоить все основные техники, не переключаясь на что-нибудь ещё.

Этот язык называется Scala Perl.

Проблема в том, что несмотря на то, что он все эти возможности предоставляет, количество программистов на Perl, которые ими пользуются — чуть менее чем 0.1%. Потому что надо бы знать, откуда они взялись, а это опять-таки подразумевает изучение других языков.


http://community.livejournal.com/ru_java/802447.html?thread=10259343#t10259343

"Измерение вязкости крови — достаточно сложная задача, так как большинство вискозиметров оперируют крупными порциями жидкости. А отобрать у больного человека требуемые 50-500мл не такая простая задача."

Интересное обсуждение subj на форуме по ссылке: http://forum.privet.com/viewtopic.php?f=46&t=45545

Ну, сука, насколько я не люблю это выражение!
Оно что, означает, что есть ещё первый лишний и второй лишний? 
И, сука, реклама была, там тётка ещё говорила: "ты третий лишний.." Первыми, сука, двумя, были, очевидно, тётка, и, сука, майонез какой-то, если я правильно помню. Ошиблись они. Первой лишней, коню понятно, была сама реклама. Вторыми - её у$бки-авторы. Тётка & майонез - это всё третично и четвертично. 
Ну говорили бы: "ты, сука, третий, потому, сука, лишний", ну или как-то так. Но так издеваться над языком??? 

Update. Погуглил. Кто-то пишет это с тире: "Третий - лишний". К ним - совершенно никаких претензий.
А кто-то, блин, ещё и фильм снял: "Третий лишний".

http://zubarev-a.livejournal.com/11925.html

Ну я понимаю, хорошо, что больницу отремонтируют, ну и т.п. Только у нас что теперь, президент будет лично микроменеджерить каждую отдельно выбранную проблему в стране? Это теперь такой крутой способ руководства? Боюсь, на все проблемы у президента времени не хватит, даже если он будет всего лишь "обращать внимание губернатора на ситуацию с инфекционной больницей номер 11".

Копия с: http://davydov.blogspot.com/2009/04/blog-post_22.html

Если вы хотите научиться чуть лучше понимать окружающий мир и других людей, начните играть в куклы. По крайней мере с этого началась теория разума - Theory of Mind (ToM). Маленьким детям показывали две куклы - Салли и Энни, которые игрались с шариком из мрамора. У куклы Салли - корзинка. У куклы Энни - ящичек. Перед детьми разыгрывается небольшой спектакль, к результате которого кукла Салли кладет шарик к себе в корзинку и уходит. А в этот момент кукла Энни забирает шарик из корзинки Салли и кладет его к себе в ящичек. После этого детям задается вопрос - первое, где сейчас находится шарик (чтобы убедиться, что ребенок все видел и понял) и второе, где будет искать шарик кукла Салли, когда вернется?

Ответ на этот вопрос, каким бы простым он не казался, имеет колоссальную важность для человечества. Как вам кажется, что говорят дети? А вот и неправильно! Все зависит от возраста ребенка. Если ребенку три или меньше года (или если ребенок болен аутизмом), то он говорит, что кукла Салли (которая ничего не видела) будет искать шарик сразу в ящичке куклы Энни. Другими словами, дети до трех лет не понимают, что их разум отличается от разума других и не имеют понятия о том, что человек может ошибаться. А к пяти годам человек вдруг понимает, что мышление других отличается, более того, это мышление можно предсказать.

Другой классический эксперимент ToM состоит в том, что детям показывают коробку, которая похожа на коробку конфет, вот только внутри карандаши. Как только дети видят, что внутри карандаши вместо конфет, им задается вопрос "А что подумают другие дети, что в коробке?" Трехлетние вновь отвечают - карандаши, а пятилетние - конфеты.

Итак, ToM утвреждает, что человек, по крайней мере иногда, может понять, что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения. Это хорошая новость. Плохая новость состоит в том, что ToM так же безусловно демонстрирует, что человек, по крайней мере иногда, не может понять (или понимает ошибочно), что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения.

Запутались? Замечательно. Давайте вернемся в реальный мир. Считается, что одно из основных когнитивных преимуществ человека - это способность замечать паттерны (шаблоны) и выявлять взаимосвязи. Наблюдения за тем, что происходит регулярно - заходы и восходы солнца - позволило людям делать астрономические вычисления и, в конце концов, получить более-менее достоверную картину о том, как устроена солнечная система и движение небесных тел.

Проблема состоит только в том, что человек видит паттерны даже тем, где их нет. Становится все более очевидным, что потребность в систематичности, правильности и логичности мира есть результат нейробиологии человека. Одна из самых распространенных ошибок этого рода есть феномен объяснятельства или Narrative Fallacy.

Объяснятельство можно свести к следующему простому утверждению - после того, как произошла цепь событий, пускай даже случайных и не связанных между собой, человек испытывает острую потребность огранизовать прошедшие события в логическую цепь и приходит к выводу, что то, что произошло должно было неизбежно, причем именно таким образом, как это и было.

Ложность такого подхода стала очевидна достаточно быстро (смотри критику историзма Карлом Поппером), однако к началу двадцатого века тяга к систематизации приобрела размах мании. Какая разница, что реальный опыт показывает, что долгожители живут в самых различных уголках мира, питаясь совершенно разными продуктами? Одна за другими начали возникать системы "правильного" питания, где четко расписывалось что к каких количествах следует есть. Причем, разработчики этих систем в различное время одни и те же продукты (яйца, злаки, мясо) периодически записывают то в список крайне полезных, то наоборот, заносят в черный список.

Делались многократные попытки вывести разного рода науки об успехе, согласно которым игнорировалась очевидная реальность того, что не только успех зачастую случаен, но и то, что люди, которые достигают успеха, зачастую не имеют ничего общего между собой. Вместо этого выдавалась стройная теория того, что успешные люди делают 10 шагов, имеют 7 навыков, мыслят одинаково, после чего десятки миллионов людей безуспешно пытались повторить этот результат в личной жизни или в бизнесе.

Одновременно эта мания захватила и психологию, ведущие умы которой озаботились вопросом, как же нам выводить свободных, смелых, ярких, самоактуализированых, творческих и счастливых людей. Наверняка ведь должна быть схема, следование которой неизбежно приведет к трансформации самых обычных людей именно в таких индивидуумов.

Объяснятельство проникло почти во все сферы науки и общественной жизни. Появился огромный рынок для людей (экспертов), задача которых состояла в том, чтобы производить правдоподобные (а иногда и не очень) объяснения для любого события или явления, которое волнует общество в данный момент, даже если в реальности это совершенно невозможно.

Вот в таком мире и живет человек, окруженный такими людьми, которые, согласно Theory Of Mind, понимать или не понимать даже самые простые и очевидные вещи. Думаю, вам несложно себя представить, как чувствует себя человек, который понимает то, что не понимают другие. Если вы такой - то примите мои поздравления и соболезнования. В любом случае, надеюсь что картина мира стала чуть-чуть четче. Но если нет, не страшно. Просто держите это у себя в голове, ибо наверняка рано или поздно вы заметите нечто весьма похожее на описываемое здесь. А мы, тем временем, продолжим наше путешествие по одиночеству.

Оригинал: Если вы хотите научиться чуть лучше понимать окружающий мир и других людей, начните играть в куклы. По крайней мере с этого началась теория разума - Theory of Mind (ToM). Маленьким детям показывали две куклы - Салли и Энни, которые игрались с шариком из мрамора. У куклы Салли - корзинка. У куклы Энни - ящичек. Перед детьми разыгрывается небольшой спектакль, к результате которого кукла Салли кладет шарик к себе в корзинку и уходит. А в этот момент кукла Энни забирает шарик из корзинки Салли и кладет его к себе в ящичек. После этого детям задается вопрос - первое, где сейчас находится шарик (чтобы убедиться, что ребенок все видел и понял) и второе, где будет искать шарик кукла Салли, когда вернется?

Ответ на этот вопрос, каким бы простым он не казался, имеет колоссальную важность для человечества. Как вам кажется, что говорят дети? А вот и неправильно! Все зависит от возраста ребенка. Если ребенку три или меньше года (или если ребенок болен аутизмом), то он говорит, что кукла Салли (которая ничего не видела) будет искать шарик сразу в ящичке куклы Энни. Другими словами, дети до трех лет не понимают, что их разум отличается от разума других и не имеют понятия о том, что человек может ошибаться. А к пяти годам человек вдруг понимает, что мышление других отличается, более того, это мышление можно предсказать.

Другой классический эксперимент ToM состоит в том, что детям показывают коробку, которая похожа на коробку конфет, вот только внутри карандаши. Как только дети видят, что внутри карандаши вместо конфет, им задается вопрос "А что подумают другие дети, что в коробке?" Трехлетние вновь отвечают - карандаши, а пятилетние - конфеты.

Итак, ToM утвреждает, что человек, по крайней мере иногда, может понять, что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения. Это хорошая новость. Плохая новость состоит в том, что ToM так же безусловно демонстрирует, что человек, по крайней мере иногда, не может понять (или понимает ошибочно), что происходит в голове ДРУГОГО человека, в том числе и его заблуждения.

Запутались? Замечательно. Давайте вернемся в реальный мир. Считается, что одно из основных когнитивных преимуществ человека - это способность замечать паттерны (шаблоны) и выявлять взаимосвязи. Наблюдения за тем, что происходит регулярно - заходы и восходы солнца - позволило людям делать астрономические вычисления и, в конце концов, получить более-менее достоверную картину о том, как устроена солнечная система и движение небесных тел.

Проблема состоит только в том, что человек видит паттерны даже тем, где их нет. Становится все более очевидным, что потребность в систематичности, правильности и логичности мира есть результат нейробиологии человека. Одна из самых распространенных ошибок этого рода есть феномен объяснятельства или Narrative Fallacy.

Объяснятельство можно свести к следующему простому утверждению - после того, как произошла цепь событий, пускай даже случайных и не связанных между собой, человек испытывает острую потребность огранизовать прошедшие события в логическую цепь и приходит к выводу, что то, что произошло должно было неизбежно, причем именно таким образом, как это и было.

Ложность такого подхода стала очевидна достаточно быстро (смотри критику историзма Карлом Поппером), однако к началу двадцатого века тяга к систематизации приобрела размах мании. Какая разница, что реальный опыт показывает, что долгожители живут в самых различных уголках мира, питаясь совершенно разными продуктами? Одна за другими начали возникать системы "правильного" питания, где четко расписывалось что к каких количествах следует есть. Причем, разработчики этих систем в различное время одни и те же продукты (яйца, злаки, мясо) периодически записывают то в список крайне полезных, то наоборот, заносят в черный список.

Делались многократные попытки вывести разного рода науки об успехе, согласно которым игнорировалась очевидная реальность того, что не только успех зачастую случаен, но и то, что люди, которые достигают успеха, зачастую не имеют ничего общего между собой. Вместо этого выдавалась стройная теория того, что успешные люди делают 10 шагов, имеют 7 навыков, мыслят одинаково, после чего десятки миллионов людей безуспешно пытались повторить этот результат в личной жизни или в бизнесе.

Одновременно эта мания захватила и психологию, ведущие умы которой озаботились вопросом, как же нам выводить свободных, смелых, ярких, самоактуализированых, творческих и счастливых людей. Наверняка ведь должна быть схема, следование которой неизбежно приведет к трансформации самых обычных людей именно в таких индивидуумов.

Объяснятельство проникло почти во все сферы науки и общественной жизни. Появился огромный рынок для людей (экспертов), задача которых состояла в том, чтобы производить правдоподобные (а иногда и не очень) объяснения для любого события или явления, которое волнует общество в данный момент, даже если в реальности это совершенно невозможно.

Вот в таком мире и живет человек, окруженный такими людьми, которые, согласно Theory Of Mind, понимать или не понимать даже самые простые и очевидные вещи. Думаю, вам несложно себя представить, как чувствует себя человек, который понимает то, что не понимают другие. Если вы такой - то примите мои поздравления и соболезнования. В любом случае, надеюсь что картина мира стала чуть-чуть четче. Но если нет, не страшно. Просто держите это у себя в голове, ибо наверняка рано или поздно вы заметите нечто весьма похожее на описываемое здесь. А мы, тем временем, продолжим наше путешествие по одиночеству.

Копия с: http://davydov.blogspot.com/2009/04/blog-post_22.html

Кросспост отсюда: http://sunguine.livejournal.com/115126.html

// CROSSPOST BEGIN -------------------------------------------
Не работает утилита bison. Поиски полезных ссылочек на аглицком:

Bison - Examples
The Bison parser gets its tokens by calling the lexical analyzer...

Зубры - Примеры
Зубры парсер получает свои жетоны, позвонив лексический анализатор...

google, ну что Вам сказать. Творчески подошли к переводу.
// CROSSPOST END -------------------------------------------

Нас гугловский переводчик долго радовал тем, что название фирмы и основного продукта долго переводил названием конкурирующей фирмы и конкурирующего продукта.

Последнее время часто вспоминаю, как я читал в интернетах про американский ипотечный кризис. Почему-то о нём одновременно стали писать много где. Но в весьма определённом ключе: "случится то, что случилось в Америке", "посмотрим на причины ипотечного кризиса в Америке".

Я человек счастливый - я телевизор не смотрю. Нет его у меня. И, надеюсь, не будет. Но вот случился прокол - за всеми этими фразами я не увидел главного - надо было бы написать "посмотрим на причины ипотечного кризиса в Америке, который происходит _прямо_сейчас_". Я-то думал, что лет, скажем, 30 назад в Америке уже был ипотечный кризис, который уже давно закончился, все счастливы и т.п.

Уже не первый раз, читая о чём-то в интернетах, я не могу понять, когда это всё описанное происходит - сейчас, вчера, или 30 лет назад. Ну а в случае с Америкой ещё недавно казалось, что они-то уже со всеми возможными проблемами столкнулись до нас (когда у нас ещё в отдельно взятой стране всё строили что-то), ну и давно уже придумали решения для всех проблем. И что вроде бы - стоит посмотреть на историю развития их экономики, и можно уже часть граблей обойти стороной. Ан нет.

Теперь стараюсь внимательнее читать описания всяких событий. И время прикидывать. Впрочем, возможность для настолько масштабной ошибки не скоро ещё предоставится..

Догма (от греч. dógma — мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике. Большая Советская Энциклопедия.

Когда к незнанию приходит знание, его оборачивают в догму.
Знание кажется очень полезным и результативным.
Его, в соответствии с законами обучения, сразу начинают применять везде, где только можно.
Не задумываясь о том, откуда оно взялось.
В каких случаях оно действует.
А в каких - нет.

Цитата: Здравый смысл - это сумма предубеждений, приобретённых до совершеннолетия. Альберт Эйнштейн.
За наводку спасибо: fritzmorgen 

Когда-то я пришёл к подобному утверждению (к сожалению, отнюдь не сформулировав его столь же чётко), размышляя о том, что люди считают допустимым, а что - нет, и почему.

В частности, сталкиваясь с людьми, которые _постоянно_добиваются_чистоты_всего_и_вся_ (физической чистоты, т.е. чистоты помещения и т.п.), и постепенно переносят это стремление на нематериальное. Например, "не надо поступать правильно - надо поступать _чисто_". Примеры таких поступков, к сожалению, сейчас привести не могу, но точно помню, что если столкнусь с таким человеком - тут же замечу массу примеров. (был бы рад, если бы кто-нибудь в комментах описал нечто подобное).

Много размышлений на ту же тему вызывает также отношение людей, скажем, к сексуальности. Один считает невероятно мерзким то, что для другого в порядке вещей, и т.п.

Туда же - так называемые "общественно допустимые / недопустимые" вещи. Тут "общественный здравый смысл" есть наиболее общая часть здравых смыслов наиболее широко представленной группы людей в обществе. Плюс некоторое количество условностей, которые приелись вообще всем, но сохраняются ради традиции / из страха показаться "не таким" / ...

Так вот. По моему мнению, понимание многих аспектов жизни требует целенаправленной идентификации собственных стереотипов, "несобственных" убеждений (т.е. навязанных, например, родителями, до совершеннолетия), т.е. элементов того самого "здравого смысла" по Эйнштейну, и _отказа_ от этих стереотипов и убеждений. Нужно понимать, что в твоей голове придумано тобой, а что - навязано, надрессировано, давно устарело и должно быть отправлено на помойку. 

Многие поступают наперекор "общественно допустимому", "здравому смыслу" и прочим фикциям того же рода - потому что оказалось необходимо, неизбежно так поступить, а то и просто потому, что _нравится_так_ - а потом долго испытывают диссонанс, чувство вины, или просто осознают собственное двуличие и страдают от него. От расхождения между поступками и показушным следованием принятым в обществе ценностям, да. Просто не понимая корней "здравого смысла" и "общественных ценностей". 

Моё предложение - анализировать каждый запрет, который есть в собственном сознании, каждое табу. Прослеживать его корни. Понимать, навязан он, или является прямым следствием собственных идеалов и принципов. Не бояться отказываться от запретов первого типа.

Да, я понимаю, что в обществе в целом такая система работать не будет. Потому что идеалы - разные. Потому что система ведёт к чему угодно - утаптыванию слабого сильным, потому что "право имею", и прочему дарвинизму. Но лично для себя - вполне принимаю.

Сумбурненько получилось как-то..

Давний, но, тем не менее, вечно актуальный пост Лебедева о национальных особенностях сервиса по-русски.
http://tema.livejournal.com/237386.html